Wednesday, October 28, 2020
Home Corona Virus Qual è il mercato azionario anche per Anymore?

Qual è il mercato azionario anche per Anymore?

All’inizio di marzo, quando è diventato chiaro che la pandemia di coronavirus non era davvero una bufala ma stava per sconvolgere la vita americana, ho iniziato a mandare messaggi al mio amico Paul, un consulente per gli investimenti, sul mercato azionario. Anche se ho lavorato brevemente a Wall Street prima di soccombere alla ricchezza e al prestigio di una carriera nel giornalismo, non ho potuto rivendicare alcuna particolare competenza finanziaria. Ma ciò non mi ha impedito di appesantire Paul con le mie previsioni. Domenica 8 marzo, gli ho scritto che pensavo che il mercato sarebbe calato dal 25 al 30 percento nei prossimi tre o quattro mesi. Quando l’S & P 500 è crollato di oltre il 7% la mattina dopo, innescando un arresto automatico nel commercio, ho detto a Paul che stavo rivedendo il mio periodo di tempo da tre a quattro ore e ho aggiunto: “Buona fortuna cercando di catturare questo coltello che cade.” ‘La media industriale di Dow Jones ha perso 2.000 punti quel lunedì, la più grande perdita di un giorno dall’ottobre 2008.

Il lunedì seguente, con le notizie sempre più minacciose, ho inviato a Paul una previsione aggiornata: il Dow si stava dirigendo a 15.000. Stavo solo sputacchiando, ma dato che il mercato è crollato di quasi il 90 percento dopo l’incidente del 1929, un declino del 50 percento ora sembrava plausibile. Diversi giorni dopo, il Dow scese sotto i 20.000. Sentendomi oracolare, ho rivisto di nuovo la mia prospettiva: ho detto a Paul 10.000 il mio nuovo obiettivo. ” Beh, è ​​stato edificante ”, ha risposto. Il mercato ha lasciato cadere altri 1.338 punti il ​​giorno successivo e, sebbene i miei fondi si stessero accumulando insieme a quasi tutti gli altri, ho trovato una certa soddisfazione vuota, almeno, nel mio pronostico.

Quindi il mercato ha iniziato a salire. Ero sprezzante. ” Come ti stai godendo la manifestazione del pollone? ” Ho chiesto a Paul. Il mio scetticismo è cresciuto solo quando ho visto Jim Cramer – sì, è ancora in giro – su CNBC dicendo che gli orsi come me stavano “scommettendo contro la scienza” e fondamentalmente vendendo il paese in breve, un commento che mi ha ricordato il “campo studentesco” di Otter ‘perorazione in’ Casa degli animali ‘.’ A quel punto, tuttavia, gli stock erano saliti a 3000 punti in circa una settimana. Il mercato ora sembrava impermeabile alle cattive notizie, mentre continuava anche con il pretesto più fragile, e il mio umore era diventato amaramente sarcastico. “5,5 milioni di richieste di sussidi di disoccupazione per la prima volta previste domani. Quindi limitarsi allo scoperto? ” Ho scritto a Paul l’8 aprile. La mattina dopo, il Dipartimento del Lavoro ha annunciato che erano state presentate 6,6 milioni di nuovi reclami. Il Dow ha guadagnato altri 779 punti. Paul era perplesso quanto me. ” Ridicolo !! ” ha scritto.

A quel punto, il rimbalzo del mercato era diventato una fonte di morboso fascino per molti. Come è possibile che le azioni stiano andando più in alto – ovviamente dopo una ripida svendita – di fronte a una pandemia globale e che cosa si preannuncia come la peggiore recessione economica dopo la Grande Depressione? Wall Streeters è stato veloce con le risposte: la Federal Reserve stava pompando più di $ 1 trilione di dollari nei mercati per evitare un tracollo finanziario e, inoltre, con rendimenti obbligazionari a livelli record, gli investitori non avevano davvero alternative appetibili ai titoli come mettere i loro soldi. Tuttavia, era sconcertante, persino macabro, guardare il mercato impennarsi mentre decine di migliaia di americani stavano morendo di Covid-19 e milioni stavano perdendo il lavoro a causa della chiusura economica della nazione.

Negli anni trascorsi dalla Grande Recessione, la Silicon Valley aveva eclissato Wall Street come oggetto di ira pubblica. Ma con l’inarrestabile crescita del mercato, anche le banche di investimento e gli hedge fund sembrano determinati a diventare i cattivi di questa crisi. Mentre i giganti della tecnologia come Amazon, Apple e Google hanno contribuito a rendere la vita in blocco un po ‘più sopportabile – e andando in qualche modo a riscattare l’immagine della Silicon Valley – la scioccante resilienza del mercato azionario (almeno finora) ha assomigliato molto all’indifferenza a la crisi di Covid-19 e la calamità economica che ha causato. L’ottica, come si suol dire, è terribile. E non possono fare a meno di invitare una discussione più ampia sul ruolo del mercato nella vita americana.

Anche prima che il coronavirus colpisse, c’erano alcune tendenze che mettevano in dubbio quanto bene il mercato stesse facilitando la crescita economica. Il numero di società statunitensi quotate in borsa è in forte calo da anni, ad esempio, e il mercato finanziario ha giocato un ruolo fuori misura nel presunto mercato toro che ha portato il Dow a quasi 30.000 a febbraio. Il rialzo dei prezzi delle azioni chiaramente non rispecchiava le fortune della maggior parte degli americani, un fatto messo a nudo da Covid-19. Ma ha notevolmente aumentato la fortuna dei ricchi americani, che detengono di gran lunga la maggiore partecipazione nel mercato azionario. Capita anche di essere le persone meglio posizionate per superare questa crisi, il che solleva una domanda: il mercato è distaccato dalla realtà o riflette semplicemente la realtà di coloro che vi hanno investito maggiormente?

Sperando di avere un senso di quello che è successo in borsa negli ultimi due mesi, ho contattato Bill Ackman, un gestore degli investimenti miliardario che sembra aver letto perfettamente il mercato. Ackman, 54 anni, è una delle figure più colorate di Wall Street, un investitore attivista famoso sia per i rendimenti che genera sia per le lotte che ha avuto con dirigenti aziendali e finanziatori rivali. (Alcune persone a Wall Street credono che sia l’ispirazione per il personaggio di Bobby Axelrod nella serie via cavo “Miliardi”. A marzo, ha rilasciato un’intervista su CNBC in cui ha implorato il presidente Trump di chiudere il paese per 30 giorni per combattere il coronavirus. “L’inferno sta arrivando”, ha avvertito, e a meno che Trump non abbia ordinato al paese di rimanere a casa per un mese, “l’America finirà come la conosciamo.” “Nonostante il terribile messaggio, Ackman ha detto che stava comprando azioni che mattina. Fu immediatamente accusato di aver tentato di parlare al mercato. Quando una settimana dopo ha rivelato che la sua società, la Pershing Square Capital Management, aveva realizzato un profitto di $ 2,6 miliardi sull’assicurazione del credito che aveva acquistato per proteggersi da una brusca caduta del mercato, i critici si sono lanciati. Ma mi sembrava che Ackman stesse solo facendo il suo lavoro, e apparentemente lo stava facendo bene, quindi a chi importava cosa pensavano i critici?

Si è scoperto che lo ha fatto. Quando ho parlato con Ackman a metà maggio, un giorno il Dow ha guadagnato altri 912 punti, ha sollevato l’intervista della CNBC prima ancora che potessi nemmeno menzionarlo. Non era in CNBC da più di due anni, ha detto, e aveva solo “accettato con riluttanza” di apparire. Ha notato qualcosa che avevo trascurato: il giorno in cui è stato intervistato, il 18 marzo, è stato il giorno in cui il mercato ha toccato il fondo. ” Se il mio obiettivo fosse, in effetti, quello di spingere il mercato verso il basso, avrei sicuramente fallito ”, ha detto.


Illustrazione fotografica di Joan Wong

Ha ribadito che stava acquistando azioni a quel punto – e lo era stato dal 12 marzo, in realtà. ” Non sono andato in TV cercando di fuorviare il pubblico sul fatto che il mondo stava finendo mentre ero a corto di mercato ”, ha detto. ” Siamo stati massicciamente, massicciamente lungo il mercato. Ed ero lungo $ 3,3 miliardi il 18 marzo in più rispetto al 12 marzo. “

Ma perché, con il coronavirus che si abbatteva sul paese, quella settimana era diventato così rialzista? Mi disse che era diventato sicuro che il Paese avrebbe fatto ciò che era necessario per combattere la pandemia. ” Ho detto, siamo a un bivio. Uno porta alla morte e all’oblio, e l’altro alla salute e alla felicità a lungo termine. Prenderemo la strada giusta e il modo in cui ci arriviamo è un po ‘di dolore a breve termine, che è una chiusura del paese “, è come lo ha spiegato. “Questa era la scommessa che stavo facendo.” Ha sottolineato che non stava facendo il cavaliere sul costo di un arresto: alcuni dei maggiori clienti di Pershing Square, mi disse, erano fondi pensione per insegnanti e operatori sanitari di emergenza – persone che sarebbero stati tra quelli colpiti duramente dalla crisi. (Ha anche menzionato che la sua fondazione ha donato milioni per gli sforzi di ricerca e la ricerca sul coronavirus.)

Ma anche con gran parte del paese chiuso, quasi 100.000 americani erano ormai morti e circa 38 milioni erano senza lavoro. Allora perché il mercato azionario è salito? Ackman ha affermato che il mercato è stato pesantemente pesato su un piccolo numero di società – Amazon, Apple, Google, Facebook – che erano posizionate per diventare ancora più dominanti rispetto a prima della crisi e i cui prezzi delle azioni stavano aumentando in previsione di ciò. Le società pubbliche deboli venivano abbattute: “il virus uccide le persone anziane, le persone con comorbidità, le persone con altri problemi di salute e la stessa cosa è vera negli affari; il virus uccide le aziende che erano già strutturalmente compromesse “, mentre quelle forti erano in bilico non solo per sopravvivere ma per prosperare. “L’impatto della crisi su aziende come Amazon è in realtà un po ‘negativo a breve termine perché stanno spendendo un sacco di soldi gestendo attraverso questo, ma a lungo termine è estremamente vantaggioso per l’azienda.” , Ha detto Ackman, il mercato ” non mi sembra sbagliato. ”

È stato un sostegno sorprendentemente tiepido proveniente da qualcuno che aveva guadagnato molti soldi in questo mercato e, quando ci ho pensato in seguito, non ho potuto fare a meno di chiedermi se riflettesse o la sensazione che i recenti guadagni fossero tenui o la consapevolezza che la manifestazione aveva offeso molte persone.

Ma Jeremy Siegel non aveva dubbi o scrupoli sul comportamento del mercato. Siegel, che ha 74 anni e insegna finanza presso la Wharton School dell’Università della Pennsylvania, è uno studioso di spicco dei mercati, un appuntamento fisso della CNBC che viene spesso definito come “il mago di Wharton”. È famoso per il suo bullismo: Il suo libro del 1994, “Stocks for the Long Run”, in cui si sosteneva che le azioni erano l’opzione migliore per gli investitori buy-and-hold, ha presagito – e alcuni dicono aiutato a scatenare – il mercato toro 1995-2000 durante il quale gli S&P 500 in più di triplicato in valore. Lui e io abbiamo parlato la mattina dopo che il Dipartimento del Lavoro ha riferito che gli Stati Uniti hanno perso 20,5 milioni di posti di lavoro in aprile e che il tasso di disoccupazione è salito al 14,7 per cento. Il Dow, fedele alla forma recente, ha saltato 455 punti quel giorno.

Per Siegel, non vi è stato nulla di strano nell’aumento del mercato, nonostante i raccapriccianti dati sulla disoccupazione: gli investitori sapevano già che sarebbero stati brutti. “È il Principio 1 della Finanza 101: tutto ciò che ci si aspetta non sposta il mercato”, mi ha detto. Le persone che sono rimaste sgomenti per la sua ripresa da metà marzo non hanno capito come funziona il mercato. “” Oltre il 90 percento del valore delle azioni dipende dai guadagni più di un anno in futuro “, ha affermato. ” Il mercato è molto lungimirante. ” Gli investitori non pensavano con sei mesi di anticipo; stavano pensando un anno o due in anticipo, disse Siegel, a quel punto il virus sarebbe stato probabilmente messo sotto controllo. “Avremo una ripresa a forma di U, non una V, ma il mercato sta osservando la parte superiore della U”, ha detto Siegel.

Ha poi sottolineato che le persone confuse dalla ripresa del mercato stavano trascurando qualcos’altro: il settore dell’economia più colpito dalla crisi, la comunità delle piccole imprese, non era rappresentato nei principali indici azionari come il Dow e l’S & P 500. il mercato seguiva le sorti delle grandi aziende, non dei negozi di mamme e pop.

Da un punto di vista sociale, disse Siegel, la carneficina su Main Street era terribile. Ha detto che viveva a Center City, a Filadelfia. ” È deprimente per me – cammino attraverso tutti i negozi chiusi che hanno reso il quartiere il quartiere. Voglio dire, c’è qualcosa che andrà perduto. “” Ma il mercato azionario non è stato impressionato dal sentimentalismo e la chiusura di un bar all’angolo significava un concorrente in meno per Starbucks.

Siegel ha proseguito affermando che, contrariamente alla Grande recessione, che è stata probabilmente colpita da una bolla immobiliare, questa crisi non è stata il risultato di eccessi accumulati nell’economia. Piuttosto, è stato causato da uno “shock esogeno” che ha colpito un’economia che era su basi altrimenti solide. Ha detto che gli investitori stavano anticipando che l’economia avrebbe ripreso la sua traiettoria verso l’alto una volta che il virus era sotto controllo. ” Abbiamo avuto in anticipo un’economia molto vivace e molto buona ”, ha detto, “e stanno dicendo che possiamo tornare su questo in un paio d’anni.”

Ho menzionato un’intervista rilasciata a MarketBrief a gennaio, in cui ha affermato che il Dow potrebbe raggiungere i 40.000 entro cinque anni. Ho chiesto se fosse fedele alla sua previsione.

” Sì, è ancora possibile ”, ha detto, anche se ha permesso che la gravità della recessione economica avrebbe potuto rallentare l’ascesa del mercato. ” Questo ha riportato indietro forse due o tre anni. ”

Il pavimento della borsa di New York è ancora considerato un simbolo del capitalismo americano, un santuario della sua vitalità e ingegnosità. Il suo significato attuale è notevolmente diminuito in questi giorni, tuttavia, e non solo perché la maggior parte degli scambi è ora effettuata elettronicamente. Una funzione primaria del mercato azionario dovrebbe essere l’allocazione di capitale per aiutare le aziende a crescere. Tuttavia, sempre meno aziende sembrano desiderare l’aiuto del mercato. Nel 1997, c’erano circa 7.500 società quotate negli Stati Uniti. Da allora quel numero è diminuito della metà, a circa 3.600, una tendenza sorprendente se si considera che l’economia è più che raddoppiata nello stesso periodo. Com’è possibile che il mercato azionario abbia perso così tante società quotate in un momento in cui l’economia stava crescendo molto più grande e dove sono andate tutte? Alcuni non sono più in attività, mentre più di alcuni sono stati inghiottiti attraverso fusioni o acquisizioni. Ultimamente, tuttavia, il declino è stato guidato dal crescente fascino e dal muscolo finanziario del private equity e del capitale di rischio. Il private equity è ora un mercato di $ 5 trilioni, con un aumento di tre volte negli ultimi due decenni, secondo uno studio del Milken Institute, e ora ci sono quasi 8.000 società di proprietà di private equity negli Stati Uniti, quintuplicare il numero all’inizio del 2000s.

L’appello del capitale privato è ovvio: le imprese possono ottenere i finanziamenti di cui hanno bisogno senza dover soddisfare quelli che vedono come onerosi requisiti normativi dei mercati azionari pubblici o dover rispondere ai fastidiosi analisti di Wall Street. Alcuni anni fa, Elon Musk ha dato voce a questo sentimento quando ha annunciato via Twitter che stava prendendo Tesla in privato (ha invertito il corso, ma ciò non ha impedito alla Securities and Exchange Commission di fargli causa per investitori fuorvianti, un caso che ha risolto per $ 20 milioni). In questi giorni, molte società promettenti stanno aggirando i mercati azionari pubblici mentre il denaro continua a riversarsi nel mercato privato da investitori istituzionali e individui facoltosi che cercano rendimenti più elevati. Uno studio di Ernst & Young dallo scorso anno ha affermato che la tendenza da pubblico a privato rappresenta “uno dei cambiamenti più profondi nei mercati dei capitali dal XIX secolo”. “

Quindi, se le aziende soddisfano sempre più le loro esigenze di finanziamento altrove, sembra giusto chiedersi quale sia esattamente il punto del mercato azionario in questi giorni. La crescita del trading ad alta frequenza, in cui i giocatori entrano ed escono dal mercato cercando di trarre profitto dalle più piccole discrepanze di prezzo, dà sicuramente credito all’idea che il mercato ora è poco più che un casinò glorificato. Alcuni osservatori, tuttavia, sostengono che in realtà serve a uno scopo più nefasto: che il mercato, invece di dirigere il capitale verso i suoi usi più produttivi, è essenzialmente diventato un meccanismo per drenare il capitale su dell’economia per incanalare sempre più la ricchezza della nazione verso l’alto. Questo viene fatto, sostiene l’argomentazione, principalmente attraverso i riacquisti di azioni – società che riacquistano le proprie azioni.

Non è un nuovo argomento. Il giornalista finanziario Doug Henwood fece lo stesso caso nel suo libro del 1997, “Wall Street: How It Works and for Whom”, che offriva una critica lucida e meticolosamente dettagliata di quello che chiamava “capitalismo centrato sul mercato azionario”. “La tesi principale di Henwood era che lo scopo reale del mercato non era quello di distribuire il capitale in modo efficiente ma piuttosto di arricchire i ricchi – di” massimizzare la ricchezza e il potere del gruppo di persone più privilegiato al mondo, la classe creditore-rentier , “” come ha detto. In un momento in cui il boom delle dot-com stava spingendo Wall Street a registrare i massimi e il Dow stava diventando un’ossessione nazionale, il libro di Henwood era quasi una forma di letteratura dissidente – e il fatto di essere un marxista auto-dichiarato aggiunto al suo sovversivo bordo.

Henwood ha sottolineato il ruolo dei riacquisti di azioni, attraverso i quali le società riducono il numero di azioni disponibili sul mercato al fine di aumentare il prezzo. Questa pratica fu effettivamente bandita dopo l’incidente del 1929 perché i regolatori la consideravano una forma di manipolazione delle scorte. Ma quella limitazione fu revocata nel 1982 come parte della deregolamentazione finanziaria iniziata sotto l’amministrazione Reagan. Durante gli anni ’80 e ’90, poiché il “valore per gli azionisti” – l’idea che l’obbligo principale di una società è generare rendimenti per i suoi proprietari – divenne un mantra del business americano e la compensazione dei dirigenti era sempre più legata al prezzo delle azioni di un’azienda, i riacquisti aumentarono . Henwood notò che tra il 1984 e il 1997, le società statunitensi riacquistarono $ 864 miliardi di azioni proprie.

Ora considera questo: Yardeni Research riferisce che nel solo 2019, le società statunitensi dell’S & P 500 hanno riacquistato $ 728,7 miliardi delle proprie azioni, il che equivale al 3% del G.D.P. Non solo: secondo Goldman Sachs, i riacquisti costituivano la principale fonte di domanda nel mercato azionario, come anche in due dei tre anni precedenti. Questo è stato un periodo in cui il mercato azionario ha guadagnato circa il 65 percento. Nella misura in cui i riacquisti hanno contribuito ad alimentare il periodo precedente, suggerisce che il mercato era in realtà solo una sala di specchi.

La difesa dei riacquisti – e la pratica ha molti difensori, tra cui Warren Buffett – è che se un’impresa non riesce a trovare usi produttivi per tutto il profitto che ha guadagnato, è obbligata a dare l’eccedenza ai suoi investitori, che possono quindi mettere i soldi nell’economia in altri modi. Jeremy Siegel mi ha detto che i riacquisti sono “fraintesi”. Ottengono un brutto colpo. “” Ha detto che le aziende “investono i loro profitti quando è redditizio investire” e restituiscono i soldi che non possono spendere agli azionisti, sia attraverso dividendi o riacquisti – e perché i riacquisti offrono un vantaggio fiscale rispetto ai dividendi, sono diventati il ​​mezzo preferito per distribuire gli utili in eccesso.

Qualunque sia la ragione, alcune stime indicano che tra riacquisti e dividendi, le più grandi società statunitensi hanno restituito circa il 90% dei loro guadagni agli azionisti nell’ultimo decennio. Sono i soldi che avrebbero potuto essere utilizzati per dare un aumento ai dipendenti, o per aumentare le spese in ricerca e sviluppo, o per attenuare una recessione futura, ma invece sono andati agli investitori. E se si considera quanto sia stata generalmente modesta la crescita economica negli ultimi anni (nonostante il contrario del presidente Trump) e la crescita anemica della produttività del paese, la tendenza al riacquisto sembra ancora più difficile da giustificare.

Nick Hanauer, a Il venture capitalist di Seattle, uno degli investitori originali in Amazon, è diventato un feroce critico dei riacquisti. Quando abbiamo parlato di recente, ha ricordato di aver prestato servizio in diversi consigli di amministrazione e che gli è stato chiesto di approvare i riacquisti di azioni. All’epoca, pensava che fossero “atti isolati di disperazione e stupidità”, come diceva lui. Rimase sbalordito quando scoprì quanto fosse diffusa la pratica. Secondo Hanauer, i riacquisti sono solo una forma di saccheggio e rappresentano “una delle più grandi delizie della vita economica contemporanea”. Ha detto che il motivo per cui le aziende avevano così poco bisogno di reinvestire i loro profitti era che quattro decenni di ciò che lui chiamava “” soppressione salariale ” è stato un controllo sulla domanda dei consumatori. ” Meno paghi le persone, meno comprano, meno media è la domanda nell’economia e meno motivi devi investire per aumentare la capacità produttiva ”, ha detto.

Anche includendo i conti pensionistici individuali (401) e individuali, solo il 55 percento degli americani è investitore nel mercato, secondo Gallup, in calo dal 62 percento all’inizio della metà degli anni 2000 – e non a caso la proprietà azionaria è diventata pari più concentrato nelle mani dei ricchi in questo periodo. L’economista della New York University Edward Wolff ha sottolineato che a partire dal 2016, il 10 percento più ricco di americani possedeva, in termini di dollari, l’84 percento del totale delle scorte detenute dalle famiglie statunitensi. E sembra probabile che, a seguito dell’attuale crisi, anche meno americani avranno denaro da investire e che i ricchi finiranno con una quota ancora maggiore del mercato.

Ma questa è solo un’altra cosa che il mercato ha spazzato via da metà marzo. È possibile che le azioni ricadano nuovamente. Alcuni dei più grandi nomi di Wall Street, come Stanley Drucken-miller e David Tepper, hanno suggerito che il mercato è sopravvalutato e il loro scetticismo potrebbe far riflettere gli altri investitori. O potrebbe essere che il mercato ci stia semplicemente dicendo qualcosa che sappiamo intuitivamente: che i forti emergeranno dalla crisi attuale ancora più forti e che i ricchi diventeranno ancora più ricchi. Il prezzo delle azioni di Amazon è aumentato del 45% da quando il mercato ha toccato il fondo il 18 marzo e ha appena raggiunto un massimo storico. Secondo un nuovo studio, Jeff Bezos ha aggiunto altri $ 34,6 miliardi al suo patrimonio netto.

Forse una lezione che questa crisi può rafforzare è che dovremmo smettere di pensare al mercato azionario come a un barometro della prosperità nazionale. Forse ha servito quella funzione in passato, ma non lo è ora. Invece, il mercato è diventato un emblema e un motore della disuguaglianza americana. In tal senso, le sue prestazioni negli ultimi mesi riflettono fin troppo bene la nostra realtà.


Michael Steinberger collabora regolarmente con la rivista. Il suo ultimo lungometraggio riguardava il candidato alla presidenza democratica Joe Biden.

News Hat
Newshat.net is an Italian News and Media Website. Here you get Worldwide News on Sports, Entertainment, Corona Virus, Crime, Hollywood and Bollywood in the Italian Language.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Most Popular

Recent Comments